Translate

jueves, 15 de septiembre de 2016

INDEPENDENCIA Y DEMOCRACIA

INDEPENDENCIA Y DEMOCRACIA


Por Hugo Alday


Dicen que en esta vida no existen las casualidades. Que todo lo que pasa está perfectamente orquestado por el Universo para que aprendamos de nuestras experiencias y de nuestros errores y así, trascender en mejores personas, en mejores parejas, en mejores familias, en mejores sociedades y, por ende, en un mejor país.


Es así que precisamente un día 15 de septiembre convergen tres grandes eventos que marcan sin duda la vida de los mexicanos, haciéndonos un llamado a no seguir cometiendo los mismos errores que nos han mantenido apenas a flote, aun cuando sabemos de manera consciente que somos un pueblo con grandes capacidades y un país con inagotables recursos.


El primero de estos eventos, y el más importante para la nación mexicana, es el de la Independencia, ya que un 15 de septiembre, pero hace 216 años, se gestaban ya las juntas de Querétaro con miras a iniciar un movimiento armado insurgente que diera fin a la opresión de la corona española ante la abdicación de Fernando VII a favor de Carlos IV por la intervención de Pépe botella, y con ello, cambiar el rumbo de la entonces llamada nueva España.



Y es entonces que personajes de la talla de don Miguel Domínguez, doña Josefa Ortiz de Domínguez, los hermanos Emeterio y Epigmenio González, los generales Allende y Aldama, comandados por el cura de Dolores, don Miguel Hidalgo, dieron inicio al movimiento de independencia de México que culminaría en 1821 con la entrada del ejército trigarante a la ciudad de México.
El segundo de estos eventos, también de gran importancia para México, lo fue el Himno Nacional, que se entonara por vez primera el 15 de septiembre de 1854, mismo que fuera redactado por Francisco González Bocanegra y cuya música fuera obra de Jaime Nuno Roca.


Esta gran obra sin duda es fundamental para la cohesión de una patria tan dividida en la época dada la constante intervención de Antonio López de Santa Anna y sus gobiernos conservadores que demolían con gran velocidad los cimientos federales y liberales del México independiente.


El tercero, y no por ello menos importante, sucedió en el pleno de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la ONU por sus siglas, en cuya resolución número 62/7 decidió que el día el 15 de septiembre fuera dedicado a conmemorar el “Día Internacional

de la Democracia”, con lo cual no es casual que esta fecha 15 de septiembre, tenga para los mexicanos un gran valor histórico, político y social.


Es por ello que desde ahora debemos los mexicanos tomar bien las riendas de nuestro destino como sociedad, como país y como personas, ya que hoy en día los mexicanos vivimos tiempos de cambios, pero de cambios pacíficos a través del orden público y las leyes que nos rigen, y somos pocos los que nos damos cuenta de ello, ya que en este mismo momento existen una gran cantidad de personas viviendo en guerra, en dictaduras, en opresión, y esto no pasa en nuestro México.


Hoy más que nunca, debemos celebrar la independencia, cantar alegres nuestro himno nacional y festejar que en México tenemos una democracia participativa que vive junto con nosotros los cambios de una modernidad sin marcha atrás, de una alternancia política pacífica, coordinada y de beneficios para todos.


Así que VIVA MÉXICO!, que VIVA NUESTRO HIMNO NACIONAL y que VIVA LA DEMOCRACIA!.



jueves, 14 de julio de 2016

REPUVE: DE LOS EXCESOS AL ABSURDO JURÍDICO

REPUVE: DE LOS EXCESOS AL ABSURDO JURÍDICO


Por: Hugo Alday Nieto

Durante décadas el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, se caracterizó por ser una institución transparente y de gran reconocimiento por sus criterios al momento de emitir resoluciones, que robustecían la generación de tesis y jurisprudencia en los Tribunales Federales.

Es así que incluso llevó a buen puerto en la Suprema Corte de Justicia de la Nación temas trascendentes como la primer Controversia Constitucional en materia de Denominaciones de Origen de México, protegiendo a los productores de chile habanero la península de Yucatán.

Sin embargo, tal parece que algo se rompió en la actual administración, ya que desde el inicio de este periodo son muchas las voces que desde diversos medios de circulación nacional han acusado al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial de favorecer a ciertos despachos y abogados con diversas resoluciones en materia de marcas y patentes.

Lo cierto es que, desde nuestra perspectiva, esas voces parecen llevar un cierto grado de verdad al presenciar asuntos como el que se contiene en el PC 1454/2015 (N-385) 11933 en el que se resuelve una acción de nulidad “de oficio”, y lo pongo entre comillas porque son contados los asuntos que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (en adelante IMPI) toma como oficiosos.

La marca REPUVE propiedad de un particular, desde 2009 ha venido ganándole todas las instancias a la Secretaría de Gobernación hasta lograr la firmeza de esas sentencias ante Tribunales Colegiados de Circuito. Sin embargo, a finales del 2015 el IMPI inició de manera oficiosa una nueva acción de nulidad de la marca reproduciendo prácticamente los argumentos y contenido de los procedimientos contenciosos y juicios previamente resueltos.

Al tratarse de las mismas partes, misma marca a anular e incluso los mismos argumentos, cualquier abogado promovería acciones para hacer valer la “COSA JUZGADA” o el principio “NON BIS IN IDEM”; sin embargo el IMPI de forma ruin, se desmarcó señalando que aún cuando la acción de nulidad la inicio la misma actora de los juicios anteriores, es decir, la Secretaría de Gobernación, ellos como autoridad la admitieron de forma oficiosa y por ello se asumen como actores, rompiendo esa identidad de partes.

Dicho esto, el IMPI se convierte en actor y autoridad resolutora en un procedimiento totalmente ilegal, ya que, repito, el IMPI se asume como Juez y Actor a la vez, por lo que obviamente se resuelve a favor en menos de un mes un recurso que dilata generalmente entre 8 meses y un año.



Sin embargo lo verdaderamente grave y absurdo de la situación recae en el fundamento de su declaración oficiosa de nulidad, en la que van más allá de la Ley y de la lógica y expresamente señalan que el REGISTRO PÚBLICO VEHICULAR  es una ORGANIZACIÓN referida por una ASOCIACIÓN DE PERSONAS REGULADA POR UN CONJUNTO DE NORMAS EN FUNCIÓN DE FINES DETERMINADOS.

Esto lo sostiene el IMPI aún y cuando el legislador permanente en la Ley del Registro Público Vehicular vigente, expresamente define al Registro Público Vehicular como:

Artículo 1.- La presente Ley tiene por objeto establecer y regular la operación, funcionamiento y administración del Registro Público Vehicular. Sus disposiciones son de orden público y de observancia general en todo el territorio nacional.
El Registro Público Vehicular es un instrumento de información del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que tiene como propósito otorgar seguridad pública y jurídica a los actos que se realicen con vehículos.”

Artículo 7.- El Registro estará conformado por una base de datos integrada por la información que de cada vehículo proporcionen las autoridades federales, las Entidades Federativas y los sujetos obligados a realizar las inscripciones y a presentar los avisos, de conformidad con lo dispuesto en esta Ley.”

Es decir que el IMPI, en su exceso y absurdo proceder, otorga personalidad jurídica a un “instrumento de información” que se compone por bases de datos, lo que a todas luces constituye un fraude a la ley, y atenta contra el Estado de Derecho al atribuirse facultades legislativas que no son propias de un organismo público descentralizado.



Así de crítica está la situación en el IMPI, por lo que ahora deberán pronunciarse la Sala Especializada en Propiedad Intelectual y su caso los Tribunales Federales. Estaremos atentos.



viernes, 12 de febrero de 2016

DERECHOS DE AUTOR: REFORMAS SIN SENTIDO...

REFORMAN LOS DERECHOS DE AUTOR DESPUÉS DEL CASO ISABEL MARANT


Por: Hugo Alday Nieto

Hace apenas unos meses, el alcalde de Santa María Tlahuitoltepec, denunciaba el plagio de los diseños de comunidades “mixe” en la sierra de Oaxaca por parte de una diseñadora francesa de nombre Isabel Marant provocando llanto, dolor y quejas en las redes sociales, así como rasgamiento de vestiduras y puntos de acuerdo en los congresos locales y federal, acusando a la europea de “lucrar” con las obras de las indígenas oaxaqueñas.

Ni tardos ni perezosos en tiempos electorales, los legisladores de todas las fracciones hicieron suyo este enorme pesar nacional, y se pusieron a crear iniciativas y proyectos de reformas a diversos ordenamientos con el objeto de tapar el pozo para que el niño no se caiga de nuevo.



El resultado de tantos debates y discusiones, llegó finalmente publicado en la Gaceta Parlamentaria, año XIX, número 4464-III, martes 9 de febrero de 2016, en el que se contiene un DECRETO QUEREFORMA LOS ARTÍCULOS 159 Y 160 DE LA LEY FEDERAL DEL DERECHO DE AUTOR, mismo que fue propuesto por la Diputada Lillian Zepahua García del Grupo Parlamentario del PRI, que sin más ni más se aventó una escueta propuesta que reproduzco a continuación:

“Artículo Único. Se reforman los artículos 159 y 160 del Capítulo III De las Culturas Populares, del Título VII De los Derechos de Autor sobre los símbolos patrios y de las expresiones de las culturas populares de la Ley Federal del Derecho de Autor para quedar como sigue:

Ley Federal del Derecho de Autor

"TITULO VII
De los Derechos de Autor sobre los Símbolos Patrios y de las expresiones de las Culturas Populares Capítulo III De las Culturas Populares

Artículo 157. ...
Artículo 158. ...
Artículo 159. Es libre la utilización de las obras literarias, artísticas, de arte popular o artesanal; protegidas por el presente capítulo, siempre que no se contravengan las disposiciones del mismo y que no representen un lucro para quien las utilice.

Artículo 160. En toda fijación, representación, publicación, comunicación o utilización en cualquier forma, de una obra literaria, artística, de arte popular, textil o artesanal; protegida conforme al presente capítulo, cuando en su utilización se pretenda un fin de lucro, deberá solicitarse a través de la Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas el dictamen en el que se incluya el permiso de la comunidad o etnia para su utilización, así como mencionarse la comunidad o etnia, o en su caso la región de la República Mexicana de la que es propia.

Asimismo, en caso de manifestaciones de arte popular o artesanal de tipo textil, en todo momento deberá establecerse lo siguiente en la etiqueta y elementos promocionales:
I.                Que se trata de objetos cuyo diseño originario proviene de una etnia, comunidad o región específica de la República Mexicana;
II.               Una breve descripción histórica de la región, los usos y costumbres de la comunidad a la que se hace referencia en la etiqueta y demás promocionales;
III.            El número de autorización de la comunidad; y
IV.            El porcentaje a manera de contraprestación, regalía o participación económica que la comunidad, etnia o región recibirá, en términos de lo establecido en la presente ley y demás legislación aplicable."



En mi opinión, la diputada carece de conocimiento profundo de los tratados internacionales que crean el derecho de autor en México, y por otra parte, carece de reales conocimientos en cuanto al origen o similitud de los diseños de grecas en todo tipo de artesanías a lo largo y ancho del país, e incluso, de los diseños de arte prehispánico con el arte de diversas comunidades centro americanas, andinas y incluso egipcias.

Considero que a la diputada se le fueron algunos sencillos detalles para que su reforma sea aplicable y no se convierta en letra muerta, dada la casi imposible tarea de la Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas para:


a)    Determinar con fidelidad al autor de una obra;

b)    Determinar la fecha de su primera fijación para saber si se trata de diseños de dominio público y no contravenir a los tratados internacionales;

c)     Determinar si se trata de un diseño “mixe”, “huichol”, “zapoteco”, “Chichimeca”, “Maya”, etcétera, o bien, de todos ellos;

d)    Determinar si el comerciante lucra con diseños de comunidades mexicanas o andinas, egipcias, centroamericanas, etcétera;

e)    Determinar si la venta que realizan las propias bordadoras indígenas en la calle o en las casetas de cobro, es decir, en la vía pública, representan un fin de lucro para ella y por tanto, debe pagar a las comunidades a las que supuestamente pertenece la obra; 

f)    Determinar los supuestos jurídicos procesales para acreditar la titularidad de los diseños a falta de certificado de registro de obra expedido por el INDAUTOR, a fin de poder accionar en contra de infractores, y 


g)   Establecer mecanismos para elaboración de etiquetas para comercializar y evitar la falsificación de éstas en destinos turísticos.




En fin, tal parece que la reforma propuesta habrá de pasar por el Pleno de la Cámara de Diputados en donde seguramente habrá algún letrado en la materia y le hará ver la diferencia entre buenos deseos y procesos legislativos a la diputada, para finalmente aterrizar en el Senado de la República en donde confiamos, se tenga mayor presupuesto para que los asesores definan las posturas ante esta propuesta.

Para mayor información consúltenos en www.alhen.mx, twitter @Alhen_Abogados o Facebook Alhen_Abogados.



jueves, 21 de enero de 2016

COPYRIGHT VS. COPYLEFT

COPYRIGHT VS. COPYLEFT

Por: Hugo Alday Nieto

Hoy en día, es común que cualquier empresa pretenda el uso de obras protegidas por el derecho de autor para generar contenidos en campañas publicitarias como lo son: imágenes, música, dibujos, textos, fotografías, animaciones y hasta el uso de programas de cómputo o aplicaciones.

En diversas ocasiones, éstas utilizan indebidamente dichos contenidos para su uso comercial, y en entonces cuando surgen diversos inconvenientes como:

a)    La imposible ejecución o reproducción de las obras por la existencia de mecanismos de protección o gestión de derechos de autor, conocidos como DRM[1];

b)    La negativa de explotación de las obras en diversos países por falta de autorización para su explotación dependiendo el titular, dado que algunas disqueras o productoras prohíben su reproducción en internet, si no se exhibe la autorización correspondiente; y

c)    El requerimiento de cese en el uso o inicio de acciones legales, incluyendo el bloqueo de páginas web, entre otros[2].

En este orden de ideas, los empresarios deben primeramente asegurarse que el área creativa que genera tales contenidos promocionales o publicitarios explotando obras sin autorización, cuenten con licencias actualizadas de los programas de cómputo que permitan realizar tales creaciones publicitarias, y posteriormente asegurarse de que en su contrato de obra por encargo sea claro respecto a la responsabilidad de la obra final, respecto de la violación de derechos de autor de terceros.

Con ello, es posible que el empresario pueda explotar sus contenidos en internet y/o en otros medios de comunicación, sin tener la responsabilidad directa de la violación de derechos de autor, ya que por lo general, lo empresarios no son los creadores de sus contenidos publicitarios.

En este sentido, la mayoría de las páginas web de empresas están compuestas por contenidos digitales como los mencionados anteriormente, y todos ellos, sean nuestros o de terceros, están sujetos a la legislación nacional e internacional de Derechos de Autor, por lo cual es importante que las áreas legales de las empresas se inserten en los trabajos de los creativos o creadores de contenidos para conocer las limitaciones en su utilización y coadyuvar en la definición de las licencias a aplicar en cada contenido utilizado, ya que si es de terceros, debemos estar seguros de que tenemos la licencia de uso correspondiente, y si es propio, debemos saber si se trata de obra por encargo o de una cesión de derechos, ya que en estos últimos casos, su explotación será por Ley onerosa y temporal.

Para aclarar un poco las ideas, existe una gran diversidad de licencias en las que las empresas pueden apoyarse, siendo las más comunes:


1.     COPYRIGHT:  Es la licencia más utilizada pero implica que solamente su autor puede utilizar, modificar y distribuir su contenido, lo que va de acuerdo con la Ley Federal del Derecho de Autor, por lo que si se deseara utilizarla se requiere una autorización expresa del autor para ese fin concreto y el pago por su uso.

En este sentido, todo contenido disponible en Internet que no especifique un tipo de licencia, está automáticamente protegido por Copyright, aunque pueden utilizarse, con limitaciones, con fines educativos o en noticias, siempre que se señale la fuente, de conformidad con la Ley mexicana.




 2.     COPYLEFT[3]:  Este tipo de licencias genera la posibilidad de usar, copiar y redistribuir una obra y sus versiones derivadas con el solo hecho de respetar el derecho de paternidad, es decir, de reconocer su autor y/o fuente. No se requiere autorización expresa del autor para su uso y en la mayoría de los casos tampoco se requiere de pago de regalías por su explotación.




3.     CREATIVE COMMONS[4]: Se convierte en un escenario en el que los creadores o autores en un plano de derecho a la cultura o al conocimiento, permiten el acceso a su sobras mediante medidas de control de acuerdo al tipo de licencias que ellos mismos establecen en el portal http://creativecommons.org, y su filosofía está encaminada a la distribución gratuita de los productos digitales.


Sin embargo en México, en tratándose de Creative Commons, no siempre son protegibles las licencias de explotación de contenidos digitales, ya que la ley en la materia expresamente establece que las licencias de explotación de derechos de autor deben ser onerosas y temporales.

Para mayor información  consulte nuestra Fanpage (Alhen Abogados), Twitter (@Alhen_Abogados), GooglePlus (Alhen Abogados) o nuestra página web.

DERECHOS RESERVADOS. 
PROHIBIDA LA REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL.




[1] Para Joaquín Adiego Rodríguez, los DRM tienen como finalidad:
a)     Detectar quien accede a cada contenido, para saber cuando y como descarga ese contenido;
b)     Autorizan o Niegan la reproducción del contenido;
c)     Crean condiciones (click agreement) para el uso de los contenidos;
d)     Protegen la integridad de los contenidos;
e)     Crean claves para proteger contenidos;
f)      Generan cobros digitales para adquisición de contenidos;
g)     Pueden generar bases de datos de usuarios de contenidos, entre otros.
Cfr.- MATA y Martín, Ricardo (Director) y Antonio, Javato Martín (Coord), LA PROPIEDAD INTELECTUAL EN LA ERA DIGITAL, Ed. La Ley, España, 2011, pag. 53-59.

[2] Tales acciones pueden comprender desde meras cartas para cesar en el uso, para bloquear contenidos en redes sociales y/o buscadores, así como acciones administrativas, civiles y penales por la violación de derechos de autor.
[3] Ejemplos de licencias Copyleft:
a)      GNU GPL (General Public License), para la libre distribución, uso y modificación de programas de cómputo.
b)      Licencia de Arte Libre (LAL) para obra artística.
c)      ColorIURIS, como sistema mixto entre la autogestión y la cesión de derechos de autor.

[4] Licencia y contenidos Creative Commons:
a)      Música: Jamendo, Incompetech, Dig CCMixter.
b)      Imágenes: Flickr, Stock Xchng.

miércoles, 11 de noviembre de 2015

EL IMPI Y SEGOB VAN POR LA MARCA #REPUVE AUN SIN EL AMPARO DE LA JUSTICIA DE LA UNION



EL IMPI Y SEGOB VAN POR LA MARCA #REPUVE AUN SIN EL AMPARO DE LA JUSTICIA DE LA UNION



En un hecho sin precedentes, luego de que el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública de la Secretaría de Gobernación perdiera de forma continua diversos litigios, el primero mediante expediente PC 897/2009 ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, el segundo a través del juicio administrativo de nulidad 1048/2012-EPI-01-2 y su respectivo Recurso de Reclamación como tercer intento, ante la Sala Especializada en Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; recurriendo en última instancia ante el Sexto Tribunal Colegiado del Primer Circuito, para tratar de arrebatarle de las manos a la empresa SOCOM, SA de CV la marca #REPUVE por medio del DA 713/2014 que se encuentra pendiente de resolución con el magistrado Alfredo Enrique Baez López, el propio Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, de forma inusual y contrario a su devenir histórico, tomó partido en el asunto y actuando como Juez y Parte, inició el PC 1454/2015 mediante el cual inicia la DECLARACIÓN OFICIOSA DE NULIDAD DE LA MARCA REPUVE.

Lo anterior es de llamar poderosamente la atención debido a que fundamenta la supuesta nulidad de oficio después de 5 años de hacer tenido conocimiento de la materia en litigio, en la fracción I del artículo 151 de la Ley de la Propiedad Industrial que dice:

Artículo 151.- El registro de una marca será nulo cuando: 
I.- Se haya otorgado en contravención de las disposiciones de esta Ley o la que hubiese estado vigente en la época de su registro. No obstante lo dispuesto en esta fracción, la acción de nulidad no podrá fundarse en la impugnación de la representación legal del solicitante del registro de la marca;

Asimismo, relaciona dicha causal de nulidad con la fracción VII del artículo 90 de la misma norma que expresamente señala:

Artículo 90.- No serán registrables como marca:
VII.- Las que reproduzcan o imiten, sin autorización, escudos, banderas o emblemas de cualquier país, Estado, municipio o divisiones políticas equivalentes, así como las denominaciones, siglas, símbolos o emblemas de organizaciones internacionales, gubernamentales, no gubernamentales o de cualquier otra organización reconocida oficialmente, así como la designación verbal de los mismos;”

Sin embargo, esa H. Autoridad pasa desapercibido del antecedente de los procedimientos judiciales y administrativos PC 897/2009, 1048/2012-EPI-01-2 y DA 713/2014, en los que expresamente el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, había hecho valer sin éxito hasta el momento la misma causal de nulidad relacionada con la misma fracción del artículo 90, con lo que debió desechar la nueva solicitud, o bien, operar la conexidad para no violar el debido proceso y los principios constitucionales consagrados en los artículos 17, 14 y 16, en concordancia con el principio general del derecho NON BIS IN IDEM, independientemente del  cambio repentino y radical del criterio de la autoridad.

Como claro ejemplo de la ilegalidad de la acción que intenta el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, nos permitimos primeramente reproducir la imagen de la actual solicitud de NULIDAD OFICIOSA en la que se señala el fundamento:







Asimismo, se puede apreciar claramente que en el juicio de nulidad iniciado ante la Sala Especializada en Propiedad Industrial, la actora, es decir el Secretariado Ejecutivo del Sistema nacional de Seguridad Pública haciendo valer el principio de litis abierta, invocó el artículo 151 fracción I en relación con la fracción VII del artículo 90, de la multicitada Ley, siendo el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial la Autoridad Demandada en ese juicio, por lo que es imposible que manifieste su desconocimiento



En este sentido, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial no puede negar que de igual manera en el juicio de amparo que se sigue ante los tribunales colegiados, el Secretariado Ejecutivo del Sistema nacional de Seguridad Pública  invocó de nueva cuenta el artículo 151 fracción I en relación con la fracción VII del artículo 90, de la Ley en la materia para acreditar la supuesta violación constitucional, como se acredita con la demanda de la Quejosa:


En este orden de ideas, de proceder la nulidad de oficio de la marca #REPUVE, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, contrario a su actuar durante periodos anteriores, estaría pasando por encima de la Ley y los principios básicos procesales que rigen su función.

Para desgracia del IMPI y la propia SEGOB, en este mes de enero de 2016, se notificó la sentencia del Amparo Directo promovido por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública en donde el pleno del Tribunal Colegiado en turno, determinó no amparar, ni proteger a la quejosa.

En este sentido, al ser COSA JUZGADA, incluso por un tribunal constitucional, resulta improcedente la acción de oficio intentada por el IMPI, sin embargo hasta ahora esa autoridad no ha asombrado con su versatilidad en el desapego a la Ley y los Tratados Internacionales, como lo hizo al conceder marcas expresamente prohibidas como HECHO EN QUINTANA ROO, por lo que no nos debe extrañar que esta nueva administración del IMPI pase por alto todo principio procesal o general del derecho para tratar de despojar de su marca a la empresa Socom SA de CV.

Para mayores infoRmes contactanos en www.alhen.mx

PROHIBIDA LA REPRODUCCIÓN PARCIAL O TOTAL